totally random (tu peux passer ton chemin, je me vide juste l’esprit)

Je dois me taper de lire un livre un peu relou (et compliqué à lire surtout) pour mon partiel de linguistique mais en soit il est quand même intéressant. On parle de l’oralité primaire (époque où l’écriture n’existait pas) et de la “scripturalité” (mot qui n’existe pas mais il invente des mots pour définir des termes qui n’ont jamais été définis et surtout le bouquin a pas été traduit en français donc j’utilise ce que je peux hein) et ya ce passage assez chouette qui m’a fait réfléchir où l’auteur (Walter J. Ong) explique qu’on a plus vraiment l’habitude de connaître des histoires sans les lire, tout passe par la lecture et on a du mal à s’imaginer cette époque où l’écriture n’existait pas, où tout passait par l’oralité, par la sonorité des mots, où les mots n’étaient que des sons sans autre impact visuel que ce qu’ils désignaient. Et il dit que du coup dans une société scripturale les histoires, les contes, les connaissances, le savoir de manière générale existe dans des livres. On a pas besoin de toujours les garder dans notre cerveau parce qu’ils sont à porté de main. Mais dans une société orale, un conte, une histoire, les connaissances, tout ça n’existait qu’à travers les gens qui gardaient ces savoirs dans leurs esprits et qui le transmettaient à d’autres. Ce qui est logique mais j’y avais jamais vraiment pensé. Et il dit “when an often-told oral story is not actually being told, all that exists of it is the potential in certain human beings to tell it”

Et c’est cette phrase qui m’a marqué et qui m’a fait tant réfléchir parce que dans la suite logique du raisonnement, si le conte n’existe qu’à travers la personne qui le connait, alors dans une société d’oralité primaire cette personne est une sorte de livre. Et je sais pas pourquoi, je peux pas trop t’expliquer mais je trouve ça joli comme image parce que ça rend le savoir si fragile, si friable et si éphémère finalement.